陳銳娜律師電話：18620925766；15002029619；微信號：chen21070529 ； QQ：522-5429-47；陳銳娜律師是廣州刑事辯護律師，多年來代理大量刑事案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，擅長刑事辯護、辦理取保候?qū)彙�減刑緩刑等事宜。歡迎您咨詢，北京市盈科（廣州）律師事務所 地址：廣州市天河區(qū)珠江新城冼村路5號凱華國際中心7、8、9層，地鐵：5號線獵德站、APM線花城大道站，公交18、293、886路至冼村路南站。 

因違法行為被拘留后，簡單刑事案件直到法院開庭審判至少也要3-4個月時間，有的甚至一年多，家屬都不允許到看守所會見犯罪嫌疑人，家屬可委托陳銳娜律師到其羈押的看守所會見，拘留15天左右，口供十分重要，律師可到看守所告知其口供的注意事項，以及法律問題，律師了解案情及本人被捕后向公安機關供述了多少內(nèi)容，可以根據(jù)案情的復雜程度及后期量刑結(jié)果，盡快幫其申請取保候?qū)徥乱耍�以免受牢獄之苦！

　（一）搶劫罪一般的辯護詞范文（僅供參考）
　　尊敬的審判長、審判員：
　　根據(jù)《中華人民共和國律師法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》相關規(guī)定，上海**律師事務所接受****的委托，并指派我擔任*****的辯護人，經(jīng)過詳細翻閱案卷，認真會見被告所掌握的情況，現(xiàn)根據(jù)《刑事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，結(jié)合本案事實和法律發(fā)表辯護意見如下：
　　一、 *****應該屬于犯罪未遂
　　1、《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條：
　　搶劫罪侵犯的是復雜客體，既侵犯財產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。
　　2、***、****等人獲取的是一只皮包，包內(nèi)有身份證、銀行卡、社保卡等證件，無現(xiàn)金及其它物品。該行為也未造成受害人人身損害。
　　3、在未造成輕傷的情況下，就要研究是否劫取到財物，如果有，則構(gòu)成既遂，反之則屬于未遂。幾種證件均不屬于財物的范疇，關鍵是銀行卡是否等同于財物。
　　4、首先，根據(jù)侵犯財產(chǎn)罪既遂形態(tài)的通常標準，搶劫銀行卡并不意味著犯罪既遂。銀行卡作為一種特定的財產(chǎn)表現(xiàn)形式，當它不被所有人控制時，并不意味著該卡內(nèi)的存款也隨之失控，所有權(quán)人完全可以通過掛失止付等方法，阻止犯罪行為人最終取走卡內(nèi)的存款。盡管在實踐中，犯罪行為人通常都會在第一時間將犯罪所得的銀行卡所表征的財產(chǎn)變現(xiàn)為使用起來更方便的鈔票，而留給被害人用于掛失止付的時間并不多，但只要犯罪行為人尚沒有實際取走錢款，所有權(quán)人就一直存在對銀行卡里的財產(chǎn)進行持續(xù)性控制的可能性和現(xiàn)實條件。從這個意義上講，獲得銀行卡并不意味著犯罪既遂，況且該案中被告人尚不知銀行卡密碼，因此不能實際占有卡內(nèi)資金。
　　5、侵權(quán)財案件既、未遂主要立足于行為人方面，但同時兼顧被害人方面，以行為人是否控制了財物是既、未遂的主要標準，同時以被害人是否喪失了對財物的控制即失控與否作為輔助標準。本案中，兩者均不符合，因此不屬于既遂犯罪。
　　二、*****應該屬于從犯
　　1、犯意的提出、組織、策劃、指揮均不是***，其完全是法制觀念淡薄，基于朋友義氣才參與不法活動。
　　2、****僅是實施打人的行為及臨時接過他人撿起的包。打人時僅是先上前推了一下，并未使用兇器，后來之所以接過東西，是因為他人撿起來順手傳遞給他。
　　3、****并非自己直接撿起地上的包
　　A、***1月28日、2月1日筆錄稱：自己第一個打，皮皮第二個打，****第三個打，后皮皮將包撿起來并交給他。這與****的說法比較一致。　　2、該行為屬于臨時起意侵財，根據(jù)《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條：行為人實施傷害、強奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時起意劫取他人財物的，應以此前所實施的具體犯罪與搶劫罪實行數(shù)罪并罰。即必須要是被害人不能反抗、不敢反抗才能定搶劫罪。
　　3、*****筆錄：3月29日：這時第三個男子將我的包搶走并叫快跑，我看他們將我的包搶走，我就追出去；沒有，來不及還手，他們前后就兩分鐘；4月2日：其中一名男子將我的包搶走并叫快跑，我就追上去，沒看清他們?nèi)恕?br /> 　　4、是否是不能反抗、不敢反抗：通過當時的客觀情況分析，****是在毫無防備的情況下被打倒在地，****用鐵管往其腳上打兩下。案卷中沒有提到****被打時是否反抗，但是不非除這種可能性。*****并沒有傷，該暴力也遠遠沒有達到使被害人不能反抗、不敢反抗的程度。被告人稱快跑，后三人一起逃跑，也說明當初的暴力遠沒有達到不能反抗的度，否則就沒有必要盡最快速度逃竄。*****后來立即起身追，也充分說明其完全是可以反抗、敢于反抗的，只不過是未來得及反抗，因為時間過于倉促（*****筆錄稱一共僅兩分鐘），因此這種情況更符合搶奪中趁其不備的特征。文章來源于網(wǎng)絡，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除

如果您有其他問題，歡迎咨詢廣州律師陳銳娜。文章來源網(wǎng)絡版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除